03 février 2008
Les tombés en Afghanistan et les couvertures médiatiques
Comme bien du monde le sait, je suis opposé à la guerre en Afghanistan, et bien que je sois prêt à appuyer nos militaires, qui ne font que répondre aux ordres, tout comme les policiers, les pompiers, ou encore tout autre employé qui travaillent dans un autre secteur d'activité, je dois avouer que toutes les couvertures médiatiques que nous voyons, lorsqu'un de nos soldats se fait tuer en Afghanistan commence à m'exaspérer.
À peine l'annonce qu'un militaire a été tué, et bien qu'aucune identité n'ait encore été dévoilée, parce que la famille n'a pas été avisée, les journalistes attendent comme des vautours devant les clôtures de la base militaire, dans l'attente d'avoir des informations.
Et quand l'identité est connue, on recherche d'avoir l'avis de militaires sur la base militaire et même des fois des personnes vivant dans les environs de la base. Tous et toutes diront pratiquement la même chose, après tout, que peut-on dire de plus, lorsqu'un drame survient, que dire que c'est triste, que c'était une bonne personne, que le disparu sera manqué, ou encore que le soldat est mort en héros, le même genre de baliverne que l'on peut entendre mille fois lorsqu'on va à un salon funéraire, pour rendre hommage à quelqu'un qui est décédé d'une longue maladie ou encore de façon accidentelle.
Mais il faut avec l'aide de l'armée, faire un "show" avec ces hommes morts en devoir, ils sont morts en héros, sans nécessairement comprendre le motif réel de leur présence en Afghanistan, on a qu'à penser aux G.I. américains qui au début de la guerre contre Saddam Hussein, qui lorsque questionnés sur leur présence en Irak, peu de temps après le début de la guerre disaient comme le gouvernement américain, que l'Irak avait été complice des attentats du 11 septembre 2001, alors que l'on savait depuis longtemps, que l'Irak n'était lié ni de près ou de loin avec les attaques terroristes de New York et Washington.
De plus ce qu'il y a peut-être encore de plus révoltant, c'est de voir le nombre de militaires qui ont été tués, lors de missions de paix sous la commandite des casques bleus, ou lors d'entraînement, et pourtant, ces derniers n'ont jamais reçu ce genre d'attention de la part de nos médias. Pourquoi?
Les médias devraient plutôt laisser les familles en paix lorsque se produit ce genre de drame, et ne pas se présenter aux funérailles, et laisser les familles vivrent leur deuil, comme elles l'entendent.
Ce sont les mêmes hommes qui sont sous les drapeaux, avec de l'entraînement, qui ont des familles.
19 septembre 2007
La crise des missiles de Cuba
Il y a maintenant près de 45 ans, il y avait la crise des missiles de Cuba, qui a bien failli déclencher la 3ième guerre mondiale.
29 août 2007
Pourquoi sommes-nous en Afghanistan?
Le Canada faisant partie de
plusieurs alliances ou encore d’organisations comme l’OTAN, les
Nations-Unies, ou encore le NORAD (qui est le système de défense aérien
en Amérique du Nord), n'a pas le choix que de participer à différentes
activités prôner par ces organisations.
Par
contre, même si on doit faire sa part, il ne faut pas pour autant agir
aveuglément et faire tout ce que les américains veulent que l’on fasse
pour eux. Le gouvernement Chrétien l’a bien compris, tout comme l’a
compris le gouvernement Paul Martin, quand ils ont refusé
respectivement, d’envoyer des troupes faire la guerre en Irak, ou
encore de participer au programme de bouclier antimissile que les
américains veulent mettre en place, même si rien pour le moment, prouve
qu’un tel système fonctionne.
De plus, on peut se demander si l’OTAN
a toujours sa raison d’être, considérant que cette organisation avait
été créée au lendemain de la deuxième guerre mondiale, afin de contrer
la menace communiste venant de l’Europe de l’est, et que le Mur de
Berlin s’est effondré, tout comme l’ensemble des pays qui formaient le Pacte de Varsovie,
qui était la réponse de Moscou à la création de l’OTAN. D’ailleurs
après la chute du régime communiste, l’OTAN a du se trouver des
nouvelles raisons d’exister.
Les
Etats-Unis ont eu pendant plus de 40 ans, une politique de dissuasion
nucléaire, voulant que si un pays membre de l’OTAN était attaqué avec
des armes nucléaires, les Etats-Unis riposteraient avec l’arme
nucléaire. (La France dans sa très grande sagesse a toujours refusé que
ses armes nucléaires soient sous la « garde des américains », préférant
pouvoir décider d’elle-même de son utilisation ou non.)
Cette
politique qui avait fait ses preuves pendant toutes ces années, allait
être changée avec l’arrivée au pouvoir de Georges W. Bush assisté de
ses faucons, et ils instauraient une politique voulant que les
États-Unis pourraient déclencher des guerres préventives contre des
États voyous (en 2001, les États voyous étaient: Corée du Nord, Cuba,
Iran, Irak, Libye, Soudan et la Syrie) en utilisant les armes
conventionnelles, ou encore même les armes nucléaires!
Les
américains au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre
créaient une coalition internationale sous l‘égide de l‘ONU, pour
lutter contre le terrorisme en Afghanistan, et chasser les Talibans du
pouvoir. Le président Bush a même dit « Vous êtes avec nous, ou vous
êtes contre nous », ne laissant pas nécessairement le choix aux pays
membres de l’OTAN et autres pays de prendre part à la guerre au
terrorisme.
D’ailleurs,
de l’aveu même du président du Pakistan Musharaf, les Etats-Unis ne lui
ont pas laissé le choix d’y prendre part, sinon les Etats-Unis
menaçaient de bombarder le pays.
Ensuite,
les américains ont invoqué que l’Irak produisait des armes de
destruction massive, et contre la volonté de l’ONU, les Etats-Unis avec
l’aide de la Grande-Bretagne formaient une nouvelle coalition pour
déclencher une guerre illégale, et occuper le pays. En voyant que
l’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive, les américains
devaient se trouver rapidement une nouvelle raison pour cette guerre,
ils ont alors invoqué qu’ils voulaient démocratiser la région.
Les
américains ayant « gagné la guerre en Irak», ils pouvaient se permettre
enfin de « cueillir son butin de guerre». Les compagnies américaines
ont réussi à obtenir la majorité des meilleures contrat de
reconstruction du pays, ou encore les moyens de production de pétrole,
alors que les autres pays ayant refusé d’y prendre part, ont réussi à
ramasser que des miettes.
Alors
que les forces américaines ont de plus en plus de difficultés à contrer
les violences inter-confessionnelles en Irak, que le pays sombre de
plus en plus vers une guerre civile, et que les groupes terroristes de
toutes sortes comme Al Qaeda font leurs écoles en Irak, les américains
doivent désengager certaines des ses troupes d’Afghanistan pour aller
appuyer les troupes déjà en place en Irak.
En
agissant ainsi, les américains n’avaient d’autres choix que de demander
à leurs alliés en Afghanistan de faire un plus grand effort dans la
guerre au terrorisme. Le Canada qui était plus qu’heureux de se porter
volontaire, et d’aller dans la région la plus dangereuse d’Afghanistan,
c’est-à-dire Kandahar, et d’appuyer un président qui en fait ne
gouverne pas grand-chose en Afghanistan, à part la capitale Kaboul.
Le
gouvernement afghan est formé de plusieurs seigneurs de la guerre, qui
n’ont pas nécessairement les mêmes priorités, chacun fait ce qu’il veut
dans la région qu’il contrôle, et il finance ses activités avec la
production de pavot. Selon les services de renseignements américains,
les productions de pavot n’ont jamais été aussi florissantes que depuis
la chute du régime des Talibans.
Le
Canada justifie sa présence en Afghanistan en disant qu’il veut
protéger ses valeurs, mais essaie également d’imposer ses valeurs (donc
les valeurs américaines), en voulant imposer un régime démocratique,
alors que l’Afghanistan n’a jamais vraiment connu de démocratie tout au
long de son histoire, ayant déjà été gouverné ou encore en étant
gouverné dans certaines régions, par les seigneurs de la guerre.
Il
est vrai que les pays membres qui sont en Afghanistan, participent à
une certaine reconstruction du pays, mais il ne faut pas se leurrer,
car une des raisons pour lesquelles l’Afghanistan est « occupé », c’est
afin de permettre la construction d’un oléoduc qui permettra de
sécuriser l’approvisionnement en pétrole en occident, et dont
profiteront les multinationales européennes et nord-américaines.
En
terminant, les pays de l’OTAN semblent être tout de même sur la même
longueur d’ondes, mais est-ce que cette bonne entente continuera? Les
membres de l’OTAN restent encore sourds aux demandes répétées du Canada
de fournir plus d’hommes et d’équipements. Peut-être ont-ils peur de
l’opinion publique dans leurs pays?
Pour en savoir plus, je
vous invite à lire le texte du discours qu'a prononcé la députée
afghane Malalai Joya devant les membres du NPD, lors du congrès du NPD
qui s'est tenu à Québec en septembre 2006
19 août 2007
Un premier soldat québécois tué en Afghanistan
On devait s'attendre à ce que ça arrive un jour ou l'autre, mais aujourd'hui, le Québec a perdu son premier soldat, pour une guerre pour laquelle on se demande toujours les raisons réelles que le Canada persiste à vouloir y envoyer des hommes.
La mission avait été prolongée jusqu'en 2009, est-ce que Ottawa et le gouvernement Harper va finir par comprendre que cette guerre est injustifiée, elle a seulement comme objectifs, de permettre aux américains de dégager certains de leurs hommes, pour qu'ils puissent occuper et poursuivre leur guerre illégale contre l'Irak, et de maintenir en place en Afghanistan un gouvernement qui au fond ne gouverne rien, sinon seulement la région de Kaboul, et de protéger les sources d'apprivisionnement de pétrole.
Le site canada.com a mis en ligne un livre de condoléances pour le soldat Simon Longtin, si jamais ça vous tente de le signer, il suffit de cliquer ici.
12 août 2007
Vers la conscription aux États-Unis?
On apprenait samedi sur le site de la Cyberpresse, que l'administration américaine pourrait avoir recours, pour la première fois depuis 1973, à la conscription aux États-Unis, pour combler pénurie de militaires, au point que les militaires voient leur contrat d'engagement prolongé.
Si les États-Unis tiennent vraiment aller de l'avant avec cette possibilité, alors ils sont prèts depuis 2005, puisqu'une disposition fédérale oblige les écoles à remettre aux militaires des listes d'élèves âgés entre 16 et 18 ans afin de pouvoir les contacter au besoin.
Les militaires remettront ensuite leurs listes à des spécialistes en marketing afin de découvrir qui devrait être envoyé vers certains types d'emplois dans l'armée.
Les écoles qui refuseront de remettre leurs listes d'étudiants se verront alors amputer des subventions du gouvernement fédéral.
16 juillet 2007
Existe-t-il un lien entre l'opération Northwood et les attentats terroristes de septembre 2001?
À la suite du fiasco de la Baie des cochons qui consistait à envoyer des exilés cubains à Cuba pour libérer le pays du joug de Fidel Castro, des militaires américains avaient planifié en 1961 l’opération Northwood.
L’opération consistait de perpétrer des attentats contre les intérêts américains, et de mettre ces attentats sur le dos de Cuba, ce qui donnerait la justification nécessaire à Washington pour tout faire pour renverser le régime de Castro.
Mais ce projet était bien entendu refusé par l’administration Kennedy.
Quarante ans plus tard, le monde allait changer à jamais avec les attentats terroristes du 11 septembre, plusieurs ont alors commencé à émettre la possibilité que les attentats étaient un complot visant à permettre à Washington de déclencher une guerre au terrorisme et permettre d’assurer la sécurité en approvisionnement en pétrole aux Etats-Unis.
De telles hypothèses ont bien sûr été dénoncées par l’administration américaine et la droite conservatrice, mais toujours est-il que l’on ne peut se permettre d’écarter complètement l’hypothèse du complot?
Si un ancien conseiller en sécurité nationale peut envisager une telle possibilité, alors pourquoi l’administration américaine actuelle n’y aurait pas penser, alors comment peut-on prétendre que l’on peut faire entièrement confiance en ce que nos politiciens nous disent?
25 juin 2007
Le travail des médias lors de la manifestation à Québec contre la guerre en Afghanistan
Je viens de découvrir un excellent texte sur le site "Pour une société au service de l'humain" sur la façon dont les médias ont traité le défilé militaire du 22 juin dernier à Québec.
Je vous invite à le lire en allant sur le lien suivant: http://humanisme.over-blog.com/article-6850289.html
22 juin 2007
Manifestation à Québec contre l'envoi de soldats en Afghanistan
Depuis le début de l’implication de l’armée canadienne dans la guerre au terrorisme en Afghanistan, le Canada a perdu au moment d’écrire ces lignes 60 soldats, et ils venaient majoritairement des autres provinces.
Mais les choses risquent maintenant de changer, puisque ce sont plus de 2 000 soldats québécois qui partiront au début du mois d’août pour l’Afghanistan, pour relever des militaires qui reviendront au pays.
Déjà depuis plusieurs semaines, plusieurs québécois regroupés dans diverses organisations dont: la Coalition de Québec pour la paix, et Guerre à la guerre - Valcartier 2007, vont prendre part aujourd’hui à une marche de protestation contre l’envoi de nos militaires en Afghanistan.
Le hasard a voulu que cette marche coïncide à quelques heures près, avec celle du 22ième régiment qui est prévue pour 20h30 dans les rues de la vieille capitale.
Je n’ai aucun problème à ce que des organisations décident de faire de telle marche, après tout on vit en démocratie, et il est toujours sain de faire des débats d’idées, mais j‘espère tout de même, qu’il n’y aura pas d’accrochage entre les manifestants pacifistes et les membres des familles et les amis des militaires qui quitteront le Québec bientôt, car on sait qu‘il suffit seulement qu’une tête folle réussisse à en entraîner d‘autres pour qu‘il y ait du grabuge.
Je désapprouve toutefois la stratégie des manifestants pacifistes, quand je lis que ces organisations ont envoyé des lettres ouvertes aux militaires et à leur famille à Valcartier leur donnant leur vision des choses, et demandant aux militaires de refuser d’aller en Afghanistan. Est-ce qu’on ne pourrait pas laisser les militaires et les membres de leurs familles en paix, afin qu’ils puissent profiter pleinement du temps qu’ils peuvent passer ensemble avant le départ?
On peut en désaccord avec la présence canadienne en Afghanistan, mais on n’a pas à le reprocher aux militaires d’y aller, après tout ces derniers n’ont pas un mot à dire, ils ont fait un choix de carrière, et ils ne font qu’obéir aux ordres comme le feraient des pompiers ou encore des policiers.
Si les pacifistes en veulent vraiment contre les politiques de Harper en Afghanistan, et bien qu’ils aillent manifester devant les parlements d’Ottawa ou de Québec, ce sont les endroits les plus appropriés pour le faire.
Personnellement je suis opposé à cette guerre, mais je ne peux qu’appuyer les militaires qui vont faire leur service en Afghanistan, je leur souhaite bonne chance, et j’espère qu‘ils ne subiront pas trop de pertes.
J’ai comme le sentiment
que l’on verra de plus en plus aux cours des prochains mois des
macarons jaunes sur les voitures pour dire que l’on appuie nos soldats.
13 mars 2007
La présence des soldats canadiens en Afghanistan, pourquoi?
Qu'en est-il réellement de la guerre en Afghanistan? Qui gouverne vraiment en Afghanistan? Les Afghanes sont-elles vraiment plus libres?
Pour le savoir, je vous invite à lire un excellent article paru sur le site d'Alternatives en allant à l'adresse suivante:
http://www.alternatives.ca/article2812.html
23 juin 2006
11 septembre la théorie du complot